顶层政策设计的不完整和碎片化，造成政府意志与医院行为的脱离，各级医院在模糊的政策指导下越来越模糊。最终，合理的就医秩序无法靠医联体来解决。

据调查，超六成的受访者对社区医院的医疗设备、技术不太满意或非常不满意，过半的受访者对社区医院种类不满意，在一些老百姓的传统认识和观念中，基层医疗卫生机构仍然未能摆脱落后的帽子。有效的双向转诊机制上没有建立，医联体处于一种无序的自由状态，大部分基层医疗机构都没有也无法开设康复病床，根本没有能力接受下转的病人。全科医生不足而且机制不灵。

假设医联体内共享所有医疗资源，公立医院举办医联体还会这么积极吗?从医院角度讲，在市场的环境下，没有医院愿放弃手中的“优质”患者，接收那些没有什么“油水”的普通患者；从整个利益链条来看，医联体内受益最多的是三级医院，损失最多的是二级医院；从一个治疗周期来看，主要的费用支出在前期的检查、手术和治疗，后期所谓的延续性和康复性治疗对医院来说没有多大的利润可图；从市场的竞争角度看，没有一家医院会“心甘情愿”培养竞争对手，对于对手来说，也没有谁愿意永远“寄人篱下”或替他人作嫁衣裳！

医联体让一些地区出现了规模庞大的医疗集团，医疗资源高度集中于大医院。事实上，对于医院来说，并不是规模越大，效益越好。保持医院合理的规模，有利于达到更好的经济效益，实现医疗资源最优化使用。因此，医院保持多大的规模才能达到效益**化，是长久以来业内思考的问题。

行政体制是制约医联体内各级医院合作的一大障碍。在医疗资源按行政层级配置的体制下，最终医联体还是一个松散的联盟。要想闯出一条出路，就要推动医师多点执业政策的进一步实施，使医生成为社会人，同时，通过医生多点执业来撬动各项制度的改革，尤其对人事制度、职称制度和支付制度的改革。医生完全成为自由人，自然可以根据自己的服务能力和当地的服务平台去选择执业机构。只有这样，才能逐步达到医联体的初衷，或将公立医院举办医联体的冲动平抑下来。

（廖新波）

微观医药

中西医之争由来已久。想起中医诊断学的老师说的一句话，觉得特别有道理：中医和西医都是在攀登同一座高山，只是走的路线不一样，看到的风景的不一样，所以有些看法会不一样，但最后都会在山顶相遇，惺惺相惜。

——＠传承中医5

就像民间的一句俗语一样，甭管是黑猫白猫，能抓老鼠的猫就是好猫。

——＠孟晓嫦

殊途同归，好比佛道，最终走到天人合一。佛教也是从天竺，也就是印度入侵中原的，最终落地生根，形成中国式佛教。西医也是西方文化入侵中国的，最终中医也要吸取西医的一部分完善自我！

——＠赤演

虽说西医中医都是治病救人。但有一点，西医的体制设计是体制淘汰制，基于病而治疗，西医的毒副作用很大，只能通过肝肾来解毒，当病人的身体好，还需要治疗时间短才可以，否则长期治疗，肝肾就会损害。而中医则是以人为本的设计，基于人来治疗，中药的毒性可以通过先煎或药药相解来解决。

——＠怀若谷香若兰

谁先上去了就会完全占领山峰，而且把另一个踹下去。

——＠v爱v美