去年我处理了一例2000年治疗的一个患者。患者当初治疗时14残根，条件不佳，勉强保留；15为死髓牙条件好。那时在治疗的全面性上的认识有偏差，为了能够取得良好固位，将14、15连冠修复。

患者来诊时主诉牙痛，检查发现14牙龈红肿，探针探瓷冠边缘有较大间隙，冠内有较多食物残渣，根面完全在龈下，14瓷冠感觉松动，15固位良好，X片显示14根较短已经无保留价值，与患者交流后分解连冠，拔除14，患者同意。常规处置，三个月后复诊重新行13、14、15烤瓷桥修复，完成全部治疗。

    在残根、残冠的冠修复中我是比较反对将相邻的两个牙冠做成连冠的，尤其是其中一个牙的牙根状态较差固位力不足，为了辅助固位将邻牙做成冠再形成连冠。更不能为了勉强保留的患牙将无问题的牙制备与患牙形成连冠修复。

    因为一旦这样做，条件差的牙失败，医生比较难处理。这种观念的形成是在大量失败的病例中总结出来的。这样的制作，虽然暂时取得了良好固位，但是由于条件差的牙往往因各种原因基牙先于冠修复体失败，这样常常累及到两个连冠修复体一同失败。如果有些患者耐受力强点，没有在单一修复体失败时及时取下连冠而一直使用下去，这样实际上就是一种一带一的单端固定修复体，时间常了会累及另一基牙甚至造成松动脱落。

    我以前也强调过这样的观点，上述病例就是一个反面例证。虽然患者在整个诊疗过程中没有对医生产生任何疑问，一直认为这样的治疗结果是正常的。

    作者反思，我还是认为我当初的设计有问题，如果当初就选择拔除免强保留的残根，直接行固定义齿修复，这样会避免患者再二次修复，不但减少患者看牙的痛苦，而且患者实际支出是节省的。

    而对于一些边缘病例，向患者交待清楚情况让患者自己决定，如果保也是单冠修复，风险患者自己承担，失败后再选择其他修复方案。医生在临床治疗中时刻保持大局观，微创观，让医生的治疗设计经的起时间的考验。

14、15分解后状态

13、14、15烤瓷桥修复后