据媒体报道，从2013年1月起，南京全市取消公费医疗制度，机关事业单位全部参加职工医保，这其中也包括公务员。据悉，此次改革涉及机关事业单位工作人员和退休人员约20万人。

美国******经济学家马丁·费尔德斯坦曾经说过:没有一个国家的医疗保障制度是完美的和可以直接作为榜样模仿的。从这个角度来看，从1952年就开始实施的“公费医疗"制度，是不是就一无是处，是否在提升国内医疗保障水平上，就毫无价值和意义?当然不能草率地得出结论。

客观地说，公费医疗制度当然并非一无是处，由于其保障全面，报销比例高，的确为公费医疗群体提供了很好的 健康 保障。相比城镇职工及城镇居民所享受的医保，公费医疗也的确有着更多的“优势"和“好处"。从这个角度来看，取消公费医疗，以往享受公费医疗待遇的机关事业单位职工全部纳入职工医保，对于相应群体而言，的确可能意味着福利受损。

不难设想，职工医保无论在报销比例还是额度上，都无法与公费医疗同日而语。取消公费医疗，也的确相当于拿走了原本属于这一群体的“奶酪"。如此改革遭遇既得利益群体的反对和阻力，自然也不难预期。不过，公费医疗的额外“好处"其实从来就不是免费午餐，公费医疗群体所获得的每一分“好处"其实都需要公共财政为其支付真金白银。现实中，也正因为有了这些近乎免费的额外“好处"，不用白不用的“公费医疗"也就不可避免的存在着浪费和过度诊疗等现象，甚至成为医疗保障体系中最为沉重的负担。不久前，某市人社局公布，2012年度收支预算为50.2亿元，其中公务员公费医疗一年花费14亿元，占预算近三成，远超210万名农民的医保总额。而农民的新农合，政府补贴力度甚至还不到公务员公费医疗费用一半。公费医疗的挤占效应，由此可见一斑。正所谓过犹不及，过度的福利也同样会不可避免的导致浪费，对其做出修正，取消“超国民待遇"的公费医疗，即便出于节约宝贵医疗资源的角度来看也无可非议。

或许有人会说，国家财政相当有限，医疗保障水平的提高不可能以一蹴而就的方式来实现，把部分“公务人员"先保障好，也是符合国情的现实做法。不过，与经济发展可以选择“一部分人先富起来"的路径不同，医疗保障却更应优先确保其公平和公正性，而绝无道理让一部分人的医疗待遇先享有高待遇，更不能置更广大公众的基本医疗需求于不顾。尤其当财政资源相当有限，医疗保障还有诸多缺口的情形下，更不宜让有限的资源被少部分群体过度占据。

当然，世上并无******的公平。要想医保政策一碗水端平，也难免有些苛求。即便是在美国，公务员在包括医保在内的社会保障待遇与私人部门雇员相比，可以说也非常优厚，但这一偏向，其实是对美国公务员系统总体工资水平不高的补偿。而在澳大利亚，医保政策甚至对农民给予更多的优惠政策。医保的这碗水真要端平，更多地向弱势群体倾斜，看来才是大势所趋。

从这个意义上说，取消公费医疗，无疑是医保政策向公平这一基本属性的回归，医疗保障的整体改善，也将获益于这一制度公平。事实上，只有当公共财政的医疗投入不被过多的耗费在小部分群体的“好处"上时，全体国民的医疗保障水平和覆盖面才有了全面提高的可能，医疗保障“蛋糕"也才有望做大。而相比此前一些地区取消公费医疗，往往不是将公务员排除在外，便是拖上一条“补贴"尾巴，此次南京的公费医疗改革，无疑更为彻底，也更令人期待。与经济发展可以选择“一部分人先富起来"的路径不同，医疗保障却更应优先确保其公平和公正性，而绝无道理让一部分人的医疗待遇先享有高待遇，更不能置更广大公众的基本医疗需求于不顾。

12万家医院招聘，60万名医生护士求职，上康强医疗人才网 www.kq36.com