摘要
引言: 研究的目的在于比较两种不同器械的切割效率， 通过多层计算机断层扫描技术观察牙本质层和根管大小进行研究.  方法: 将三十个下颌单根前磨牙依照不同的预备系统平均分成两组: 扭制成型根管锉 （TF） 和ProTaper （Dents- ply Maillefer， Ballaigues， Swizerland）. 使用多层计算机断层扫描技术和图像分析软件对器械制备前和制备后的沿根管全长的牙本质层和根管大小进行测量. 结果:  ProTaper 比TF锉在近远中和颊舌向的根管中明显切割掉更多的牙本质（P < .05）. 两个系统预备的根管大小没有明显的区别 （P > .05）. 结论: TF 系统与Pro- Taper 系统相比，在高效切割的同时，切割得更均匀. （J Endod 2011;37:1143–1146）

关键词
牙本质层，多层计算机断层扫描， 根管大小

出自于 *Misr 国立大学口腔医学系，牙体牙髓科和 埃及，开罗Ain Shams 大学牙学院.埃及，开罗，Misr In国立大学，口腔医学系，牙体牙髓科，牙体牙髓专家Dr dalia Mukhtar Fayyad 再版。E-mail 地址:  daliafayyad222@yahoo.com
0099-2399/$ - 见前版权ª 2011 American Association of Endodontists. doi:10.1016/j.joen.2011.03.036

表 1.  两组近远中和颊舌向去除的牙本质厚度的均值和标准偏差

依据 Tukey 检验在同一组不同水平均值的不同表明有统计学意义上的区别.
*两组的统计学意义 P≤.05.

:  第1组， TF  （SybronEndo， Orange， CA） 和第 2组， ProTaper 系统. TF 和 ProTaper 器械均使用16：1的减速手机，恒定300rpm转速. 依照各自生产商的说明书，使用冠向下方法制备， 两组最后均预备至30号. 一组器械被用于预备5个根管，然后丢弃. 每支器械使用 2.0 mL ， 2.5％  NaOCl 液体冲洗，然后使用2.0 mL ， 17％ EDTA 液体 （Ultradent Products Inc， South Jordan， UT）.

影像分析
使用多控测CT 扫描仪（Somatom Sensation 16 CT scanner; Siemens LTD， Berlin， Germany）对预备前和预备后的牙根进行扫描.牙齿的颊面处于前后向位置，并平齐 （19）， 每颗牙齿以50-mm的间距进行扫描，总共近240张截面视图. 基于研究的目的，每个牙根的14 张切面图使用三维模型进行重建， 然后使用不同的参数进行评估.

牙本质厚度的测量
根管壁到牙根表面的距离从根尖开始每1mm进行测量，即从2到13，并使用影像分析软件 （syngo CT softwareVB20; Siemens，  Berlin，  Germany）对每个根管的近远中向和颊舌向进行分析.  之后，  从根尖开始每四个连续的切割平面不同方向的平均值被认为分别代表了根尖1/3，中1/3 和冠1/3的厚度; 切割平面视图为固定窗口宽度，窗口中心使测量标准化.

根管大小测量
预备的根管大小通过描绘根管在14个不同的切割平面的外形，使用容量分析法进行分析.

根管大小
两组的根管大小变化的平均百分比没有统计学上的区别.


讨论
制备出适当大小锥度连续的漏斗状根管是进行有效冲洗和充填的先决条件. 在目前的研究中，我们使用50-mm分辨率的 MSCT 进行根管成型前后的形态研究，既实际又不产生破坏性 （22）. 在CT成像系统中，通过改变观察的参数，可能能或多或少的得到牙齿密度和细节的影像。 然而，当影像一旦数字化，则可以使用无数种操作方法和视图 （23）. MSCT 影像分析软件通过简单的过程，就能得到牙本质厚度和根管大小的任何改变的准确估计.
许多不同的调查研究做过NiTi机用器械在预备根管时的效率 . 目前发展起来的TF技术提高了器械的超弹性和良好的机械性能 .  所以，现在的研究，就新的工艺，扭制方法制造的器械 （TF）， 同为大家所熟知和学习的使用传统NiTi磨削方法制造的器械， ProTaper，进行比较，以评估他们的切割效率 .
根管器械的切割能力是许多复杂因数相互作用的结果，例如截面设计，这看来是一个决定性的因数 （24）， 碎屑清除能力，螺纹角度，金属特性，器械的表面处理 （25）. In 目前的研究表明ProTaper 的牙本质去除能力要比TF根管锉好，特别是近远中向的中1/3和冠1/3，以及颊舌向的中1/3.
ProTaper在根中和冠方的良好切割能力已经被许多研究证实 （23， 26–28）.  同样，在弯曲根管中，ProTaper也比TF根管锉去除的牙齿结构更多   （20）.  这可能是由于Pro- Taper 器械锋利的凸三角形截面切割刃的设计，以及根管锉上高达19％的多锥度螺纹设计，而TF根管锉为**8％的恒定锥度设计两组在根尖1/3没有统计学意义的区别，可能是由于 ProTaper 和TF器械非切割尖设计，ProTaper完成锉的锥度减少 和根尖直径的标准化.
比较根管冠，中，和尖1/3，使用 ProTaper 器械，在近远中向去除的牙本质量有统计学意义. 这可能是由于成型锉从根尖到冠方连续锥度变化  （26）， 并且具有锋利三角形截面导致的过度切割 （29）.  这个结果同TF 根管锉不同，其在所有水平上的近远中向切割均匀一致，没有统计学意义上的不同， 这可能可以用器械的高弹性（20）和表面还原处理进行解释 （10）.
比较近远中向和颊舌向时，   只有ProTaper 根管锉制备的颈部1/3，在近远中向去除的牙本质量比颊舌向要多.
除了ProTaper的截面要更大，以及锋利的切割外根管治疗器械在高效成型和清洁根管系统的同时应当保持根管的原始形态 （1）. 同样也旨在预备成从根尖到到根管口直径不断增加的锥形漏斗状，以利于形成有效冲洗和三维（3D）根充的根管空间 （2）.
自从第一支镍钛机用（RNT）器械介绍以来的22年， 生产商就将他们的注意力集中在使同一支器械既安全又高效.  尽管之前的根管锉系统已经能达到安全，快速，可预测以及高效预备根管  （3–5），但是他们一般都是或者安全性好或者切割效率高，而无法两者兼顾（6）.
镍钛机用器械的安全和效率取决于根管锉的设计，使用方法和制造方法（7）. 近来，一种完全不同的生产方法被用于根管市场的第三代镍钛机用器械: 通过R-phase处理技术扭制成型的根管锉（TF） .  TF 根管锉运用了三种新的设计制作方法， 叫做 R-phase 热处理技术，  金属扭制成型， 和特殊的表面处理技术 （还原）. 这些工艺明显地提高了器械的抗断裂性能（8，9）， 弹性， 并能保持螺纹的锋利性（10）. 
一些文章通过使用塑料根管预备根管，进行器械的研究 （4， 11）. 塑料根管拥有标准大小的优点 ，  但是缺乏完全符合人类牙本质的材料性能. 其他一些研究通过观察人类牙齿不同水平的根管截面（12），  影像图像 （13），  和纵向劈开的牙齿（14），直视根管的形态和位置. 当前， 运用计算机断层扫描技术（CT） 评估根管预备情况，结果很好; 能通过详尽的3D 观察根管的形态，成型和测量切削的牙本质量（15， 16）. 最近，  最新的革新性CT技术，多层计算机断层扫描  （MSCT）， 使得高分辨率的3D图像运用于根管研究变得可能 （17）. 其主要是用于将不同器械制备前和制备后的图像进行比对（18， 19）.
然而，  TF根管锉的根管成型能力曾做过估计（20） 却没有做过其切割能力的评估. 所以， th此次研究的目的是对TF 和 ProTaper镍钛（NiTi） 机用器械（Dentsply Maillefer，  Ballaigues，  Swizerland） 使用 MSCT 方法评估和比较其在考虑到制备的根管大小和牙本质厚度情况下的切割效率.


材料和方法
样品准备
研究使用30个刚拔下的下颌单根前磨牙，其根管长轴弯曲度小于15度 （21） .  所有的牙齿清除了软组织碎片，去除了钙化碎屑，置于10％福尔马林液中保存 . 牙齿为残根，牙根使用高速金刚砂车针在用水冷却的情况下调整为标准的. 使用 #15  K-型 锉 （Dentsply， Maillefer， Baillaiges， Switzerland） 插入根管中确认根尖开放，通过观察根管锉******超出根尖孔的长度，然后减去1mm确定根管中的工作长度. 牙齿根尖直径大于 #20 的不用于研究中使用. 牙齿依据是用器械的不同，被随机均分为2个实验组 （n = 15每组 ） ; 然后， 去除的牙本质量自动通过预备前的根管大小减去预备后的根管大小计算得出.

统计学分析
数据包含均值和标准偏差值，使用Student t 检验来比较这两个组. 配对t 检验用于比较近远中向和颊舌向.  反复测量方差分析用于比较冠，中，根尖三段. 如果方差分析显示为有统计学意义，则对于成对数据使用Tukey post hoc 检验比较平均值 。有统计学意义的值设定为  P≤ .05.

结果
牙本质厚度
结果表明两组切割的牙本质厚度，在根管冠，中1/3的近远中向有统计学意义的区别。ProTaper系统切割的量更多 . 在根尖1/3，则没有明显的区别.  在颊舌向，只在中1/3， ProTaper 组表现出比TF组切割的牙本质均值，有统计学意义上的更多量 （表 1）.
在比较的三个水平上，TF组无论在近远中向还是在颊舌向均无统计学意义上的区别.  在 ProTaper组 ，  在颊舌向没有，但是在近远中向则存在统计学意义上的区别（表 1）.
关于近远中和颊舌向的比较， ******的区别就在于 ProTaper 组的冠1/3，近远中向去除的牙本质要明显多于颊舌向（表2）.

表 2. 比较近远中和颊舌向的牙本质去除量

SD， 标准偏差.
*统计学意义 P ≤ .05.

本研究中的下颌前磨牙的根管形态在颊舌向是椭圆形也许也可以解释这一原因. 这种椭圆形在冠方和中间更明显，而在根尖则降低，几乎是圆形 （30）. 根管系统很难达到完全的机械清除 （31），主要是因为根管和预备的器械之间几何外形的不对称，而在大多数情况下，都是不一致的（32–34）.
研究中两种系统预备的根管大小没有明显的不同， 只是使用TF 系统去除的牙本质结构更平均一致。这个结果同早期报道的在不同 RNT器械中没有明显的区别结论相一致  （35， 36）.

结论
在这个研究中，我们能得出结论，ProTaper系统的非-ISO标准的渐进锥度，在单个切割区切割能力更强 .  而TF 系统在根管全长中去除牙本质更均匀， 这两个 NiTi 机用系统在改变根管大小的评估中没有统计学意义的不同.

承诺
作者否认相关研究存在任何利益冲突.

参考文献
1. Ruddle  CJ. Cleaning and shaping  the root  canal  system. In: Cohen S， Bums RC， eds. Pathways of the Pulp. 8th ed. St Louis， MO: Mosby; 2002.
2. Walton RE. Histologic evaluation of different methods  of enlarging the pulp canal space.  J Endod  1976;2:304–11.
3. Gambill JM， Alder M， del Rio CE. Comparison of nickel-titanium and stainless steel hand-file instrumentation  using computed  tomography. J Endod 1996;22:369–75.
4. Bryant ST， Thompson  SA， Al-Omari  MAO， Dummer  PMH. Shaping ability of profile rotary nickel-titanium  instruments  with ISO sized tips in simulated root canals. Int Endod  J 1998;31:275–81.
5. Peters OA. Current challenges and concepts in the preparation  of root canal systems:
a review. J Endod  2004;30:559–67.
6. Mounce  R. Innovative technology.  Volume 2. Available at: www.EndoReviewAZ.com. Accessed 2007.
7. Mounce R. A clinically relevant review of nickel titanium canal enlargement.  Avail- able at: www.ineedce.com.  Accessed May 2008.
8. Gambarini  G， Grande  NM， Plotino  G， et al. Fatigue resistance of engine-driven rotary nickel-titanium instruments  produced  by new manufacturing methods. J Endod
2008;34:1003–5.
9. Larsen M， Watanabe I， Glickman GN， He J. Cyclic fatigue analysis  of a new generation of nickel titanium rotary instruments.  J Endod 2009;35:401–3.
10. Mounce  R. New possibilities for managing severe curvature: the twisted file. Endo
Tribune April 2008;9–12.
11. Thompson SA， Dummer  PM. Shaping  ability of Light speed rotary nickel–titanium instruments in simulated root canals. Part 1. J Endod  1997;23:698–702.
12. Bramante  CM， Berbert  A， Borges   RP.  A methodology for evaluation of root canal
instrumentation.  J Endod 1987;13:243–5.
13. Sydney GB， Batista  A， Melo  LL. The radiographic platform: a new method to evaluate root canal preparation.  J Endod 1991;17:570–2.
14. Barthel  CR， Gruber  S， Roulet JF. A new method to assess the results of instrumen- tation techniques in the root canal. J Endod 1999;25:535–8.
15. Hartmann  MS， Barletta FB， Fontanella  VR， Vanni JR. Canal transportation  after root
canal instrumentation: a comparative  study with computed  tomography.  J Endod
2007;33:962–5.
16. Kim E， Kim KD， Roh  BD， Cho YS， Lee SJ. Computed tomography as a diagnostic aid for extracanal invasive resorption.  J Endod 2003;29:463–5.
17. Dawson P， Lees WR. Multislice technology  in computed  tomography.  Clin Radiol
2001;56:302–9.
18. Nair MN， Nair UP. Digital and advanced imaging in endodontics: a review.  J Endod
2007;33:1–6.
19. Mahran  AH， AboEl-Fotouh  MM. Comparison of effects of ProTaper， HeroShaper， and Gates Glidden burs on cervical dentin thickness and root canal volume by using multislice computed  tomography. J Endod 2008;34:1219–22.
20. Gergi  R，  Rjeily JA， Sader  J，  Naaman  A. Comparison  of canal transportation  and centering   ability  of  Twisted  Files，  Pathfile-ProTaper   system，  and stainless  steel hand  K-files by using computed  tomography. J Endod 2010;36:904–7.
21. Schneider SW.  A comparison of the canal preparation in straight and curved root canals. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1971;32:271–5.
22. Gluskin  AH， Brown  DC， Buchanan  LS.  A reconstructed computerized tomographic
comparison of Ni-Ti rotaryGT     files versus traditional instruments  in canals shaped by novice operators.  Int Endod J 2001;34:476–84.
23. Nagaraja S， Murthy BV. CT evaluation of canal preparation using rotary and hand NI- TI instruments:  an in vitro study. J Conserv Dent 2010;13:16–22.
24. Sch€afer  E， Oitzinger M. Cutting efficiency of five different types of rotary nickel- titanium instruments.  J Endod 2008;34:198–200.
25. H€ulsmann  M， Peters  OA， Dummer  PMH. Mechanical preparation   of root canals:
shaping goals， techniques and means. Endod Topics 2005;10:30–76.
26. Bergmans   L，  Van  Cleyenbreugel   J，  Beullens   M，  Weyers  M，  Van  Meerbeek   B， Lambrechts  P. Progressive  versus constant  tapered  shaft design using NiTi rotary instruments.  Int Endod J 2003;36:288–95.
27. Paqu e F， Musch  U， H€ulsmann M. Comparison of root canal preparation  using RaCe and  ProTaper  rotary  Ni-Ti instruments.  Int Endod J 2005;38:8–16.
28. Grande  MN， Plotino  G， Butti A， Messina  F， Pameijer  HC， Somma  F. Cross-sectional analysis  of root canals prepared  with NiTi rotary instruments  and stainless steel reciprocating  files. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2007;103:
120–6.
29. Ruddle  CJ. The ProTaper endodontic  system: geometries， features， and guidelines for use. Dent Today 2001;20:60–7.
30. Wu MK， R’Oris  A， Barkis  D，  et  al. Prevalence and extent of long oval canals  in the apical third. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2000;89:
739–43.
31. Uzun O， Topuz O， Aydin C， Alacam T， Aslan B. Enlarging characteristics   of four nickel-titanium  rotary instrument   systems  under standardized   conditions   of
operator-related  variable. J Endod 2007;33:1117–20.
32. ElAyouti A， Chu  AL， Kimionis  I， Klein C， Weiger  R， L€ost C. Efficacy of rotary instru- ments  with greater  taper in preparing  oval root canals. Int Endod   J 2008;41:
1088–92.
33. Paqu e F， Balmer  M， Attin T， Peters  OA. Preparation  of oval-shaped root canals in mandibular  molars  using nickel-titanium rotary instruments: a micro-computed tomography  study. J Endod  2010;36:703–7.
34. Taha  NA， Toshiko Ozawa T， Harold H， Messer HH. Comparison  of three techniques for preparing  oval-shaped root canals. J Endod 2010;36:532–5.
35. Peters  OA， Sch€onenberger K， Laib A. Effects of four  Ni-Ti preparation techniques on root canal geometry assessed by micro computed  tomography. Int Endod J 2001;34:
221–30.
36. Bergmans   L， Van  Cleynenbreugel   J，  Beullens   M，  Wevers  M，  Van  Meerbeek   B， Lambrechts  P. Smooth  flexible versus  active tapered  shaft design  using NiTi rotary
instruments.  Int Endod J 2002;35:820–8.